К содержанию
MMedSimHubСимуляционная медицина и аккредитация
АккредитацияПервичная специализированная

Контроль качества лабораторных исследований

Войдите, чтобы отправить версию в консенсус и пройти само- или peer-оценку. Расставить веса можно без входа — они останутся в этом браузере.

Войти

Консенсус весов

Трёхшаговая робастная процедура: сырые баллы → нормализация внутри эксперта → медиана, IQR и 95% ДИ медианы (Olive, 2005). Состав экспертов и пороги действуют локально в браузере и сразу меняют балл на вкладке Чек-лист.

Этап 1Независимые оценки по произвольной шкале. Ноль — нейтрально.
Этап 2Робастная нормализация: B = Q₃ + 3·IQR, z = x / Dⱼ × 100.
Этап 3По пункту: медиана, квартили, IQR и 95% ДИ медианы.

Итог процедуры

17
пунктов
0
экспертов в расчёте
0
весов утверждено
0
на обсуждение
17
предварительных

Шкалы экспертов после сбора (этап 1–2)

Нормализация применяется при ≥ 4 ненулевых оценках в столбце. Выбросы (|x| > B) не усекаются и могут выйти за ±100.

Нет экспертов по фильтру.

Как отобраны рекомендованные эксперты?

Рекомендованный эксперт — тот, чью анкету можно использовать в расчёте.

Качественная анкета позволяет отличать важные пункты от неважных: эксперт ставит разные баллы, а не одно и то же число почти везде. При этом эксперт может поставить 0, если считает, что пункт не имеет клинического значения и не влияет на результат оказания медицинской помощи. Такой ноль — осознанная оценка, а не пропуск. Но если нулей или пропусков слишком много и по анкете уже нельзя понять приоритеты, она не рекомендуется.

Эксперт должен правильно определять знак пункта: хорошие, полезные действия, которые помогают и не наносят вреда, должны оцениваться со знаком плюс — как бонус. А отрицательные, негативные, наносящие вред действия, ошибки и нарушения — со знаком минус, как штраф. Если знак перепутан — например, полезное действие получает минус, а явная ошибка плюс — или важность не различена, анкета не рекомендуется. Это не спор о приоритетах, а проверка понимания шкалы.

Мнение эксперта, даже сильно отличное от оценок большинства группы, не является причиной для отсева. Особое мнение — это повод для обсуждения в экспертном сообществе. В оценке учитываются все возможные подходы и на их основе строится компромисс (консенсус). Стаж, должность, опыт работы, количество выполненных манипуляций, проведённых оценок по данному навыку, город проживания, место работы, пол и возраст на отбор не влияют.

Снимите галочку, чтобы не учитывать эксперта в расчёте.

Правила утверждения

Пороги — рабочая формализация примеров из описания метода (IQR 10–20 — узкий, 50 — широкий; ширина ДИ 11–22 — узкая, 60 — широкая).

Балл студента

Показано 17 из 17 пунктов.

ПунктMᵢIQR95% ДИBoxplot (z)Решение
Без раздела
Озвучил начало рассмотрения результатов контроля качества биохимических исследований————Предварительно
Озвучил номер и аналит контрольной карты №1————Предварительно
Установил соответствие результата требуемому диапазону и положительную оценку данного контрольного теста————Предварительно
Озвучил номер и аналит контрольной карты №2————Предварительно
Оценил результат исследования контрольной сыворотки как неудовлетворительный————Предварительно
Проверил срок годности контрольного материала (сыворотки)————Предварительно
Оценил качество визуальных характеристик контрольного материала (сыворотки)————Предварительно
Принял решение о целесообразности замены контрольного образца————Предварительно
Правильно оценил результат повторного измерения по контрольной карте №3 (соответствует требуемому диапазону, ошибка исправлена)————Предварительно
Озвучил номер и аналит контрольной карты №4————Предварительно
Оценил результат исследования контрольной сыворотки как неудовлетворительный————Предварительно
Оценил срок годности контрольного материала (сыворотки)————Предварительно
Оценил качество контрольного образца по визуальным характеристикам————Предварительно
Провел проверку лота и целевых значений контрольного материала————Предварительно
При отсутствии замечаний к контрольной сыворотке провел оценку срока годности и сохранности реагента на борту прибора / при наличии замечаний к сохранности реагента на борту прибора сделал вывод о необходимости замены реагента по исследуемому аналиту————Предварительно
Ознакомился с контрольной картой №5————Предварительно
Сделал вывод об исправлении ошибки выполнения контрольного теста————Предварительно